Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/2300 E. 2012/4264 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kurulan hükümde suçun adının bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık olarak gösterildiği ve buna göre uygulama yapıldığı halde temel uygulama maddesi olan "5237 sayılı TCK'nun 142/2-e maddesinin" hükümde yazılmaması yerinde tamamlanması olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiş, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Gerekçeli kararda savunma ve iddia makamının esas hakkındaki görüşüne yer verilmeyerek 5271 sayılı CMK'nun 230.maddesine aykırı davranılması, 2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyları açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyları dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.