Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/18094 E. 2013/11004 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Katılanın evinin eklentisi olan bahçesine, duvarı yıkarak giren sanıklar hakkında, zamanaşımı içerisinde mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma eylemleri ile ilgili yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Sanıkların cezasından, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle, 5237 sayılı Yasanın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılırken, uygulama maddesinin karar yerinde yazılmaması ve anılan Yasanın 63. maddesi uyarınca gözaltında geçirilen sürelerin mahsubuna karar verilirken sevk maddesinin 53. madde olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir eksiklikler olduğu kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Suça konu hayvanların, yakınanın evinin eklentisinde bulunan ahırdan çalındığının kabul edilip anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde anılan Yasanın 142/2-g maddesi ile uygulama yapılması, 2-) Sanıkların TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, ./.. -2- 3-) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...