Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/16674 E. 2013/19068 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Olay tarihinde yakınanların konutundan, içinde kredi kartı ve para bulunan 3 ayrı cüzdanın çalındığı, aynı gün yakınan ...'ya ait kredi kartı ile tanık ...'e ait iş yerinden 1 adet Nokia 66.30 marka cep telefonu satın alınıp bu telefona sanık adına kayıtlı telefon hattının takılarak kullanıldığının tesbit edildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmasında kendisinin esnaf olduğunu o tarihte ... isimli açık kimliğini bilmediği ve halen cezaevinde yatan bir arkadaşının ... Elektrik adlı iş yerinde kredi kartıyla harcama yapıp adına fatura düzenlettiğini suça konu cep telefonuna takılan hattı ise bundan bir buçuk yıl önce kaybettiğini ifade etmesi, yakınan ...'ın şikayetinde anılan iş yerinden kendisine ait kredi kartıyla ayrıca 1500TL,yakınan ... ...'a ait kredi kartıyla da 1000 TL. miktarında harcama yapıldığını belirtmesi karşısında, sanığın savunmasında belirttiği ... adlı şahsın hangi cezaevinde yattığı kendisinden sorulup adı geçen kişinin açık kimlik bilgileri tesbit edilmesi halinde tanık olarak dinlenerek, yakınanlara ait çalınan kredi kartıyla yapılan harcamalara ilişkin hesap detaylarının ve harcama sliplerinin bankalardan temin edilip buradaki yazı ve imza örneklerinin sanığın el ürünü olup olmadığının tesbit edilip, sanık ...'ın savunmasında belirttiği telefon hattına ilişkin ayrıntılı telefon görüşme detaylarının temin edilerek bu hattın sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde şekilde belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de,

a) Sanığın aşamalardaki anlatımlarında suçlamayı inkar etmesi, yakınanların ise suçun 16.40-00.30 saatleri arasında işlendiğini bildirdiği, suç tarihinde güneşin 16.54’de battığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesindeki gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğine ilişkin kanıtların karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan 5237 sayılı yasanın 143. maddesiyle; iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise 116/2-4. maddesiyle hüküm kurulması,

b)Sanık hakkında suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.