Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/15256 E. 2011/40384 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarara verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar vermek suçları için kurulan hükümlerde, her bir katılana yönelik suçlardan dolayı denetime olanak sağlayacak biçimde ayrı ayrı uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurularak 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesine aykırı davranılması, 2- Dosya içerisinde bulunan ve olay yerlerinin görüntülerini içeren fotoğraflar incelendiğinde; katılanlar ... , ... ve ...'a ait atların muhafaza edildikleri yapıların “büyük ve küçükbaş hayvanlara özgülenen barınak yeri” niteliği taşımadığı, bu yapıların özensiz olarak basit şekilde yapılmış, üstü ve etrafı kapalı, kapıları kilitlenerek muhafaza altına alınmış ahır niteliğinde olduklarının anlaşılmış olması karşısında; sanıklar hakkında her bir katılana karşı işledikleri hırsızlık suçları için ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 142.maddesinin (1-b) fıkra ve bendi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, (2-g) fıkra ve bendi ile hüküm kurulması, 3- Katılan ...'nın kolluk tarafından alınan ifadesinde, atının bir binanın arka tarafında bulunan kapısı ve kilidi olmayan, çevresi iple bağlanmış çadır şeklindeki yerden çalındığını belirtmiş olması karşısında; öncelikle bu yerin yapısal niteliğinin saptanması ve sonucuna göre hırsızlık suçuna ilişkin uygulama maddesinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde uygulama yapılması, 4-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlığa kalkışma suçu için kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi ile cezada ( 1/4 ) oranında indirim yapıldığı halde, indirim oranının hükümde (1/3) olarak yazılması, 5- Katılan ...'a yönelik hırsızlık suçunda, çalınan atların ... İlçesi'nde iade edildiği, ancak atların muhafaza edildikleri Ayvacık İlçesi'ne taşınması için harcadığı giderlerin ödenmediğinin ileri sürülmüş olması karşısında; kısmi iadenin gerçekleştiği gözetilerek, adı geçen katılana kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. madde ve bendinin uygulama olanağının tartışılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile anılan Yasa maddesinin uygulanmasına yer olmadığına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.