Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/1459 E. 2010/4287 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve üye olmak, bu örgüte yardımda bulunmak, yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; Ceza Genel Kurulunun 23.12.2008 gün ve 2008/6-258-240 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere; hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin açıkça belirtilmesi zorunlu olduğu, bunlardan birisinin veya birkaçının kararda gösterilmemiş olması ya da yanlış gösterilmesi; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CYY’nın 34/2, 231/3, 232/6 ve 40. maddelerine açıkça aykırılık oluşturacağından ve yapılan tefhim ve tebliği geçersiz kılacağı, anılan kararda yasa yolları açısında, “...7 gün içinde mahkememize verilecek dilekçe yada mahkeme kalemince tutulacak tutanakla Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere …” biçiminde, temyiz süresinin ne zaman başlayacağının gösterilmediği ve sanık ... savunmanına yapılan tebligatta da sürenin tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı yer almadığı, bu nedenle yapılan tebliğin kendisine bağlanan sonuçları doğurmayacağı gözetilerek, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilip, Mahkemenin sanık ... yönünden temyiz isteminin reddine ilişkin 25.08.2009 günlü kararı kaldırılarak yapılan incelemede; Hükmedilen cezaların süresine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE, I-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, sanıklar ..., ... , ..., ... hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında yakınan ...'ye yönelik yağma, suçlarından kurulmuş olan hükümlerin incelenmesinde; Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak suçunda hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK.nun 220. maddesinin 2. fıkrası yerine, 1. fıkrasının yazılması, cezaların doğru olarak belirlenmiş olmasına göre; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında yağma suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Yasanın 62. maddesi uyarınca yapılan indirim oranının gösterilmemiş ise de; sonuç cezaya göre indirimin 1/6 oranında yapılmış olduğunun anlaşılması karşısında, anılan yanlışlığın düzeltilmesi ve indirim oranının yerinde yazılması olanaklı yazım hatası kabul edilmiş; sanıklar ... ve ...'in adli sicil kayıtlarının içeriğine göre, tekerrüre esas hükümlükleri bulunduğu halde, 5237 sayılı Yasanın 58/6. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, II- Sanıklar ..., ... hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak, sanık ... hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte yardımda bulunmak, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma, suçlarından kurulmuş olan hükümlerin incelenmesine gelince; Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ... ve ...'nin yakınan ...'a karşı yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede: 1- İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre; sanık ... hakkında, suç işlemek için kurulmuş örgüte yardımda bulunmak suçundan dava açılmadığı halde, dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesine aykırı davranılması, 2- Sanık ...'nin yakınan ...'a yönelik yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırı bakımından, 5271 sayılı CMK’nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu olarak savunman bulundurulması gerektiği gözetilemeden, kısa kararın tefhim edildiği oturumda savunmanı hazır bulundurulmadan hüküm kurularak, aynı yasanın 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 3- Sanık ...'nin, sanık ...'nun, ...'dan alacağının tahsili konusunda kendisinden yardım istemesi üzerine, adı geçen sanığın diğer sanıklar, ... ve ... ile tanıştırması dışında, yükletilen suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak suçunun işlediğine ilişkin, mahkumiyetine yeter nitelikte ve hukuka uygun kanıtların neler olduğu, denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, 4- Sanık ...'un, akrabası olan sanık ... ile birlikte yakalanması dışında, yükletilen suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olmak suçunu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yetecek nitelikte ve hukuka uygun kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanıp gösterilmeden, yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 5- Sanıklar ..., ..., ... ve ...'un mağdur ...'a yönelik yağma eylemleriyle ilgili olarak, sanıkların, sanık ...'nun alacağını zorla tahsil ettiklerine ilişkin, adı geçen ...'ın kollukça alınan 05.02.2007 günlü ifadesinde, bu yönde bir iddiada bulunmadığı gibi, aksine sanıklar tarafından kendisine herhangi bir şekilde zor kullanılmadığını ifade etmiş olması, dosya içeriğine göre de, bu konuda herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmaması karşısında, sanıkların yükletilen yağma suçunu işlediklerine ilişkin, kuşkuya yer vermeyecek ve mahkumiyet için yeter nitelikte hukuka uygun kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, adı geçen mağdur da dinlenilmeden ve sanık ...'nun, soruşturma sırasındaki ifadesinin içeriğine göre, sanıkların mağdurdan alacağını zorla aldıkları yönünde bir beyanı olmadığı halde, sanık ...'nın bu ifadesine içeriğinden farklı anlam yüklemek suretiyle, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 14/04/2010 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...’ın katıldığı oturumda, sanıklar savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı. .