Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/14472 E. 2013/4332 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Gerekçeli karar başlığında suç yerinin yazılmaması yerinde eklenmesi olanaklı kabul edilmiştir. I- Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ; Sanık ... hakkında verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelik bulunmayan temyizde hukuki yararı olmadığından, Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-)TCK’nın 61. maddesine aykırı olarak aynı yasanın 143. maddesinin 35. maddesinden sonra uygulanması, 2-)Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu ile ilgili olarak yapılan uygulamada 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi ile cezada arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-)Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi hakkında ilk defa 15.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Yasanın 23. maddesiyle yaşı küçük sanıklar yönünden yasal düzenleme yapıldığı, yaşı büyük sanıklar için ise 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonucu bir yıl dahil bir yıla kadar verilen hapis veya para cezalarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi getirilmiş ve kovuşturulması şikayete tabi suçlarla sınırlandırılmıştır. 5728 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikte ise aynı maddede belirtilen bir yıl hapis cezası 2 yıla çıkarılmış ve suçun şikayete bağlı olma şartı da kaldırılmıştır. Bu bağlamda; hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.