Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/12486 E. 2013/7600 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Olay günü İzmir ili Bornova ilçesinde, güneşin saat 05:54'de doğduğu, yakınanın iş yerinde hırsızlık yapılmaya çalışıldığı saatin gündüz sayılan saat 05:30 sıralarında olduğunun yakalama tutanağından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi yollamasıyla, güneşin doğmasından bir saat evvelindeki zamanından itibaren gündüz sayılacağından, suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin yeterli olmayan gerekçe gösterilerek, hırsızlık suçu için kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143/1.maddesinin uygulanması suretiyle, sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi, 2-Sanıklar ... ve ...'in eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 61, 522 (pek hafif), sanık ...'ın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 61, 81/2. maddelerine göre, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 35/2, 53, 116/2, 119/1-c, 35/2, 53, 151/1, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü,alt ve üst sınırları ile mala zarar vermek suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen “uzlaşma” hükmü bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında lehe olan yasanın yerinde yeniden değerlendirilme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, Kabule göre de; 1-Sanıklar hakkında TCK'nın 143 maddesi ile artırım yapılırken 2 yıl 8 ay hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 3 yıl hapis cezasına karar verilmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi, 2-Sanık savunmanlarının, son oturumda lehe olan yasa hükümlerinin uygulanması isteğinin, 5237 sayılı TCY’nın 62/1. maddesini de kapsadığı gözetilmeden, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, 3-5237 sayılı TCK'nın 7/3. maddesinin açık hükmü karşısında; 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle, aynı Yasanın 58/6. maddesinde düzenlenen mükerrirlere ilişkin infaz hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, 4-Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 1.fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, anılan fıkranın (b), (c) , (d) ve (e) bendinde yazılı tedbire hükmedilmemesi, 5-Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, "müştereken ve müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.