Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/10598 E. 2013/8814 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, Tehdit, Görevli memura hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 318.maddesi gereğince REDDİNE, Adli sicil kaydına göre, silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; I- Sanık ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanıklardan ... hakkında hırsızlık ve görevli memura hakaret suçlarından, ... hakkında ise görevli memura hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde; a)- Sanıklar ... ve ...'a yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 266/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 11.02.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, b)- Müşteri gibi girdiği iş yerinden üzerinde yakalanan eşyaları çalmaya kalkışan sanık ...'in eylemi 765 sayılı TCK’nın 491/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde kabul kanuna aykırı ise de; bu suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 11.02.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III-Sanık ... hakkında hırsızlık ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerinin temyiz incelenmesine gelince, Müşteri gibi girdiği iş yerinden çalmış olduğu kazak ve pantolon üzerindeki alarm aparatlarını sökerek çıkmaya çalıştığı sırada çalan alarm neticesi güvenlik güçlerinin müdahalesini önlemek ve üzerindeki malları kaçırmak amacıyla ele geçirilen bıçağı tanığa doğru sallamasından ibaret olan sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, delillerin taktir ve tayininde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 24.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.