Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/10556 E. 2013/5959 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükümlü ... yakınan ...'ın işyerine gelerek, yakınanın parasını tam alamadığı için boya işini yarım bıraktığı ... isimli bayana borcu olduğunu söyleyip zorla televizyonunu aldığı, bu olaydan yaklaşık 5 ay sonra sanık yine ... isimli bayanın borcuna karşılık deyip yakınanın işyerindeki telefonu silah göstermek suretiyle aldığı, olaydan sonra yakalanan hükümlünün yakınana ait televizyon ve telefonu sattığı yeri kolluk güçlerine göstererek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 497/1, 80, 81/1-3. maddesinin, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 149/1-d, 168/1-3, 53, 149/1-a, d, 168/1-3, 53 maddelerine karşılık geldiği, Yakınan ...'in borcundan dolayı imzalayarak verdiği boş senedin hükümlüye tahsil için verildiği, yakınanın işyerine arkadaşı ile giden hükümlünün yakınanı tehdit ederek 25 TL para karşılığında senedin aslını verdiği, daha sonra değişik zamanlarda yanındaki arkadaşı ile birlikte yakınanı 7 defa tehdit ederek yakınandan haraç niteliğinde para aldığı, bu tehditler sırasında “ben PKK'lıyım, çevrem geniştir, sakat bırakırım” şeklinde söylemlerde bulunduğu, bir gün de işyerindeki dikiş makinasını zorla alıp sattığı, olaydan sonra yakalanan hükümlünün yakınanna ait dikiş makinasını sattığı yeri kolluk güçlerinde göstererek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında;hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 495, 80, 522, 81/1. maddesinin, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 149/1-c, d, f, ( yakınanın kısmi iadeye onay vermesi halinde 168/1-4), 53. maddelerine karşılık geldiği ve hükümlünün birden fazla defa bu eylemi yakınana karşı gerçekleştirdiği anlaşılmakla yapılan incelemede; 1-5237 sayılı TCY'nın ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca, hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, yağma suçunu oluşturan eylemlerin, önceki yasaya göre sonraki yasa suçun öğelerinde değişiklik yapmışsa bu hususların tartışılması ve değerlendirilmesi ve 5237 sayılı TCK’nın 61/1. maddesindeki ölçütler dikkate alınarak, temel cezaların belirlenmesinin gerektiği, 2-5237 sayılı TCK’nın 43/3.maddesi uyarınca,yağma suçlarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı ve her eylemin ayrı ayrı yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, anılan yasa maddesine yanlış anlam verilerek tüm eylemlerin tek yağma suçunu oluşturduğu kabul edilip yazılı biçimde uygulama yapılması, 3- Hükümlünün yakalandıktan sonra yakınan ...'ın suça konu televizyon ve telefonunun yerini kolluk güçlerine göstererek iadesini sağlamış olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nun 168/1-3.maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Hükümlünün yakınan ...'a yönelik yağma eyleminin silahla ve işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK.nın 149/1. maddesinin (a) bendi ile birlikte (d) bendinin de uygulanması ve temel ceza belirlenirken bu hususun da göz önüne alınması gerektiğinin gözetilmemesi, 5-Hükümlünün yakalandıktan sonra yakınan ...'ın dikiş makinasının yerini kolluk güçlerine göstererek iadesini sağlamış olduğunun anlaşılması karşısında, yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 6- Hükümlünün yakınan ...'a yönelik yağma eyleminin birden fazla kişi tarafından birlikte, işyerinde ve var olan suç örgtünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK.nın 149/1. maddesinin (c), (d) ve (f) bendlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının hükümlü yararına kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.