Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/9701 E. 2010/20773 K.

Kapıyı zorlamak suretiyle iş yerinden hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1-son, 59, 81/2. maddeleri uyarınca 6 sene 8 ay 28 gün, sanık ...'in, 765 sayılı Kanun'un 493/1-son, 65/3, 522/1, 59. maddeleri gereğince 1 sene 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair SALİHLİ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/03/2002 tarihli ve 2002/85 esas, 2002/280 sayılı, sanık ... ..., 765 sayılı Kanun'un 493/1-son, 522/1, 55/3, 59, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddeleri uyarınca 339.534.000 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 07/07/2004 tarihli ve 2003/679 esas, 2004/975 sayılı kararlarının infazı sırasında, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun lehe hükümlerinin uygulanması talebi üzerine, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un lehe olmadığından önceki hükmün aynen muhafazasına, sanık ...'ın, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... ..., 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 31/3, 62/1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/4. maddeleri uyarınca 289 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 15/06/2005 tarihli ve 2002/25 esas, 2002/280 sayılı, 24/06/2005 tarihli ve 2002/25 esas, 2002/280 sayılı, 23/06/2005 tarihli ve 2003/679 esas, 2004/975 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 10.03.2009 gün ve 2009/2334/12768 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının 28.12.2010 gün ve KYB.2009/72049 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 30.4.2009 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi: Anılan Yazıda; (Dosya kapsamına göre, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12/09/2006 tarihli ve 2006/359-7944 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağı nazara alınarak yapılan incelemede, 1- Sanıklar ..., ve ... haklarında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesindeki "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir." şeklindeki düzenleme ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27/12/2005 tarihli ve 2005/3-162-173 sayılı kararına nazaran, lehe kanunun tespit edilip, uygulanması, herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını, delil toplanmasını, takdir hakkının kullanılmasını gerektiriyorsa yada cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin bir hükmün uygulanması imkanı sonraki kanun ile doğmuşsa, hükümde değişiklik yargılamasının duruşmalı yapılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden, dosya üzerinden karar verilmesinde, 2-Müşteki...'ın marketine geceden sayılan saat 23.00 sıralarında sağlam ve dayanıklı maddelerden yapılan kepenk kilidini aletle zorlayıp açarak içeriden hırsızlık yapılması olayında, 5237 sayılı Kanun uygulandığında hırsızlık dışında, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından da değerlendirme yapılması gerekeceğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir. TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre; 1-Salihli 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2005 tarih ve 2002/25 Esas 2002/280 karar sayılı ek kararı ile, hükümlü ...'ın yokluğunda ‘ek kararın sanığa tebliğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ..7 günlük süre içinde Salihli Ağır Ceza Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere’ şeklinde yazılması suretiyle, merciin yanlış gösterilmesi ve yasa yoluna başvuru şekli, T.C Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK 34/2, 232/6 ve 291.maddelerinde yöntemine uygun olarak gösterilmediğinin anlaşılması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.12.2008 gün ve 2008/6-258-240 sayılı kararı uyarınca anılan hükmün kesinleşmediği ve yasa gereği de kesin olmadığı, kanun yararına bozmanın hakim ve mahkemelerce gerekli işlemler veya yargılama yapılarak verilen ve Yargıtay’dan geçmeksizin kesinleşen karar ve hükümlere karşı istenebileceği gözetilerek, Salihli 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2005 tarih ve 2002/25 Esas 2002/280 karar sayılı ek kararı kesinleşmediğinden kanun yararına bozma isteminin bu aşamada REDDİNE, 2- Hükümlü ...'a anılan karara karşı; başvurabileceği yasa yolu, süresi ve sürenin hangi tarihten itibaren başlayacağı, incelemeyi yapacak merci, başvurunun hangi makamlara ve ne şekilde yapılacağı hususlarını gösterir biçimde açıklamalı olarak yeniden yöntemine göre tebligat yapılıp, buna ilişkin belge ve sunarlarsa temyiz dilekçeleri de eklendikten ve hükmün temyizi halinde, esas hakkında görüş içeren tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.