Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/8830 E. 2012/19017 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-02.08.2005 tarih ve 25894 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun 25.07.2005 gün ve 2005/9146 sayılı kararı uyarınca 14.11.2005 tarihli hisse satış sözleşmesi ile ... Telekomünikasyon A.Ş.’ne satılarak özelleştirilen ve suç tarihi itibariyle özel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirket olan katılan Türk Telekom A.Ş’ne karşı işlenen hırsızlık suçunun, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e.maddesine uyduğu gözetilmeden anılan Yasanın 142/1-a.maddesi ile hüküm kurulması, 2- Sanıkların tüm aşamalarda suçu kabul etmemiş olmaları ve dosya içeriğine göre, suça konu faal olan telefon tellerinin kesildiğinin öğlen saatlerinde anlaşılması karşısında; suçun geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip, tartışılmadan 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılması, 3-5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi, Kabule göre; 4-5237 sayılı TCK.nun 143. maddesi ile üst sınırdan uygulama yapılırken gerekçe gösterilmeyerek aynı Yasanın 61. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.