Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/4796 E. 2012/9251 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Sanığın, park halinde kilitli olan aracın, sürgülü camını eli ile iteklemek suretiyle açarak aracın içerisine girip, 6 TL parayı alması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesine uyduğu halde, yazılı şekilde uygulama yapılması, 2-) Sanığın hazırlık soruşturması sırasında, zararı karşılama isteğinin, yakınan tarafından kabul edilmediğinin anlaşılması karşısında, zararın giderilmesine imkan sağlanarak, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.