Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/27832 E. 2013/1592 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-Sanığın yol üzerine kilitlenmeden bırakılan motosikleti bulunduğu yerden götürmesi şeklinde gerçekleşen somut olayda, eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeyerek aynı Yasanın 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması, 2- Hırsızlık suçunun saat 20:15 ila 22:00 saatleri arasında işlenmesi, olay günü güneşin saat 20:35 sıralarında battığının anlaşılması, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyip suçun işlendiği saatin tam olarak tespit edilememesi karşısında, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılması, 3-Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/02/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. Karşı Oy: Sanık ...’in müşteki ...’a ait 35 AJ 4177 plakalı, 2005 model, 2.150 TL değerindeki KEWEY ARN marka motosikleti, 04.06.2006 tarihinde Bornova İlçesi 159.Sokak No:25 sayılı bina önüne sabit bir noktaya bağlanmadan kilitlenip bırakıldığı yerden çaldığı, 08.06.2006 tarihinde motorla birlikte yakalandığı şeklinde gerçekleşen olayın sübutunda herhanği bir tereddüt ve uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkeme TCK.nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçtan hüküm kurmuş, sayın çoğunluk ise eylemin TCK.nın 14 1/1 maddesine uyduğu gerekçesiyle hükmü bozmuştur. Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 gün ve 2012/1411-1852 sayılı kararında da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sabit bir noktaya bağlı olmaksızın sokağa parkedilmiş motosikletin çalınması eyleminin TCK.nın 142/1-e maddesinde düzenlenen adet gereği açıkta bırakılmış eşyanın çalınması suçunu oluşturacağı düşüncesinde olduğumdan bir (1) nolu bozmadaki suç vasfına yönelik sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.