Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/26136 E. 2013/2437 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede; Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; 5237 sayılı TCY’nın 53.maddesinin uygulandığı kararda belirtilmemişse de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş, hırsızlık suçu gece sayılan zaman diliminde işlendiği halde, TCY'nın 143/1.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıklar ... ve ...'ın adli sicil kayıtlarında yer alan Ankara 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2002/1148-2003/734 sayılı ve Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/41-2003/267 sayılı ilamlarında 765 sayılı TCY'nın 55/3. maddesinin uygulandığı, 5237 sayılı TCY'nın 58/5. maddesine göre suçu işlediği sırada on sekiz yaşından küçük olan sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı; sanık ...'nin adli sicil kaydında yer alan Ankara 11. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2005/1122-1499 sayılı ilamının 5237 sayılı TCY'nın 86/2-3-e, 52. maddeleri uyarınca doğrudan verilen 600 TL adli para cezasına ilşkin olup, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 305. maddesine göre kesin nitelikte olup, tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, 2-Birlikte suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yazılı biçimde uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasının çıkartılması; yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılıp "Yargılama giderinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.