Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/23854 E. 2012/21018 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Polis memurlarının devriye görevini ifa ederken suça konu büfenin camlarının kırıldığını ve büfe malzemelerinin dağıtıldığını görmeleri üzerine etrafta araştırma yaparken rastlantı sonucu sanığı yakaladıklarının 26.08.2002 tarihli olay yakalama ve zabtetme tutanağından anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeyerek teşebbüs hükmünün uygulanması, 2-Sanığın yakalandığında eşyaları çaldığı büfeyi söyleyerek iadeyi sağladığı ve hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanması gerektiği halde yazılı şekilde uygulama yapılması, 3- Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, 4-Olay günü sanığın temyiz dışı olan diğer sanıkla gece vakti yakınana ait büfenin sağlam ve muhkem olan kapısını kırmak suretiyle içeriye girip çeşitli eşyalar ile para çaldığı, yakınanın olay nedeniyle şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 523, 81. maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b, 143/1, 168, 53, 151/3, 53, 116/4, 119/1-c, 53. maddeleri kapsamında olup, Mahkemece 5237 sayılı TCK uygulanmasına rağmen mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hüküm kurulmaması, 5- 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinin 143. maddeden önce uygulanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.