Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/23690 E. 2013/4349 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...'ın yakınan ...'ın işyerinin kapısının kilidini kırıp içeriye girdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. Sanık ...'in adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunduğu ve sanıkların eylemi fikir birliği içinde gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, sanık ... hakkında CMK'nın 231. maddesinin, sanık ... hakkında TCK'nın 39/2-c maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki, tebliğnamedeki bozma düşünceleri benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Yakınanın işyerinin asma kilidinin kırılarak işyerinden çay, sigara ve bozuk paraların alındığı, polise tarafından çayların marketlere satıldığı yönünde ihbar gelmesi üzerine tanık ...'nun çayları sanık ...'dan satın aldığını bildirmesi üzerine polis tarafından yakalanan sanık ... hazırlıkta yakınana ait işyerine sanık ...'in girdiğini kendisinin gözcülük yaptığını, aldıkları çaylardan bir kısmını da tanık ...'e sattıklarını beyan ettiği, tanıklar ... ve ...'in hazırlıkta çayları satmak üzere sanık ... ile birlikte fotoğrafı kendilerine gösterilen sanık ...'in geldiğini beyan ettikleri, mahkeme aşamasında ise olayın üzerinden uzun zaman geçmesi nedeniyle sanık ... ile birlikte gelen şahsın huzurda bulunan sanık ... olup olmadığını hatırlayamadıklarını bildirmeleri, sanık ...'in tüm aşamalarda atılı suçları işlemediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; tanıklar ... ve ...'in sanık ...'i teşhis ettiğine ilişkin fotoğraf teşhis tutanağının aslı veya onaylı örneği dosyaya eklenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Soruşturma aşamasında sanık ...'ın çaldığı çayları sattığı yeri gösterip çayların bir kısmının yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-) Sanık ...'ın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması; Kabule görede; 4-) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı, ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, 5-) İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, sanık ... hakkında yapılan uygulamada 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi ile cezada arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.