Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/21446 E. 2010/5686 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar vermek, Konut dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında, hırsızlık suçlarından kurulmuş olan mahkumiyet hükümleri ile sanıkların, yakınan ... ve ...'a yönelik konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek; yakınan ...'a yönelik ise, konut dokunulmazlığını bozmak eylemleri; sanıklar ... ile ...'ın, katılan ... ve yakınan ...'ye yönelik eylemleri ve sanık ...'nın yakınan ...'ye yönelik konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek eylemleri nedeniyle kurulmuş olan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; Sanıkların yakınan ...’ye yönelik eylemleri nedeniyle, 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 35/2. maddesinin 143/1. maddesinden önce uygulanması sonuca etkili görülmediğinden; sanıkların, mala zarar verme eylemleri nedeniyle yakınanların zararlarını karşılamadıkları gözetilmeden, yakınanların, sanıkların mala zarar vermek eylemleri nedeniyle herhangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan ettiklerinden bahisle, koşulları bulunmadığı halde, mala zarar vermek eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 168. maddesi uyarınca cezalarından indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, II- Sanıkların, yakınan ...’na yönelik, konut dokunulmazlığını bozmak ve sanıklar ... ile ...'ın, yakınanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’na yönelik hırsızlık eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanıkların son eylemleri nedeniyle yakalanmaları üzerine, sanık ...'nın yükletilen suçları kabul edip, suça konu malların, sanık ...'in evinde olduğunu bildirmesi üzerine, evde yapılan arama sonucu, bir kısım yakınanlara ait malların tamamı, bazı yakınanlara ait malların ise bir kısmının elde edilip yakınanlara iade edildiği, yakınanlar, ... ile ...'ye ait suça konu su motorlarının ise, soruşturma aşamasında sanık ...'ın akrabası ... tarafından 06.12.2008 günü kolluk görevlilerine teslim edilmek suretiyle iadenin sağlandığının anlaşılması ve kovuşturma aşamasında yakınanların, sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinin uygulanmasına izin verdiklerini ifade etmeleri karşısında, sanıklar ... ve ... hakkında da hırsızlık suçlarında hüküm kurulurken, anılan madde uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, sanık ...'nın eşyaların yerini söylediğinden bahisle, bu sanık hakkında indirim yapıldığı halde, adı geçen diğer iki sanık yönünden indirim yapılmadan hüküm kurulması, 2- Sanıkların, yakınan ...’na yönelik konut dokunulmazlığını bozmak eylemleri nedeniyle, adı geçen yakınanın uzlaşmayı kabul edip etmediğine ilişkin, dosya içerisinde bilgi ve belgeye rastlanılmadığından, taraflara yasal hakları hatırlatılarak, 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca yakınan ve sanıklardan uzlaşmayı kabul edip etmedikleri sorulup uzlaşma olanağı araştırılarak, sonucuna göre hukuki durumlarının takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.