Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/21204 E. 2013/5582 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakim'in takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından Çorlu 2. Asliye Ceza mahkemesi tarafından talimatla sanık ...'ün sorgusunun yapıldığı 02.11.2006 tarihli oturumda, 27.02.2007 tarihli ek iddianame yerine 22.02.2006 tarihli iddianame okunarak sorgusu yapılmak suretiyle, 5271 sayılı CMK.nın 191/3-b maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-5237 sayılı Kanun'un 51/4. maddesindeki "Denetim süresi içinde; a) Bir meslek veya sanat sahibi olmayan hükümlünün, bu amaçla bir eğitim programına devam etmesine, b) Bir meslek veya sanat sahibi hükümlünün, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı İcra eden bir başkasının güzetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına, c) Onsekiz yaşından küçük olan hükümlülerin, bir meslek veya sanat edinmelerini sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkânı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesine, Mahkemece karar verilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezası, 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelendikten sonra denetim süresi içinde belirlenen fidan dikme yükümlülüğünün, 5237 sayılı Kanun'un 51/4. maddesinde sınırlı olarak sayılan yükümlülüklerden olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan uygulama maddesinin 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesi yerine, aynı Yasanın 141/2-b olarak yazılması,

4-5237 sayılı TCK.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanıklar hakkında hırsızlık suçu bakımından cezadan indirim yapılması,

5-İşyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi gereğince sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, hırsızlık suçu bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.