Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/20328 E. 2013/5951 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar 2.Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mağdur İbrahim ÇAKIR'a yönelik suç için kurulan hükmün incelenmesinde:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas, 2008/43 sayılı kararı ışığında, yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan sanığın yararlandırılmasının, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı ve bu nedenle hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmıştır.

1997 model Hyundaı marka otomobilin kilitli orijinal kapısının sağlam ve dayanıklı vasıfta olduğu, kapının zarar verilerek geceleyin zorlanıp açıldığı, kapı kilidinin arızalı olduğuna ilişkin bir beyanın ve tespitin bulunmadığı; otonun çalındıktan 4 saat kadar sonra başka bir yerde polisler tarafından görüldüğü ve içinden inen sanığın kaçmaya çalıştığı sırada yakalandığı; sanığın aşamalarda otoyu gezmek amacıyla çaldıklarına dair bir savunmasının bulunmadığı, savunmasını bir arkadaşının getirdiği bu otoya gezmek için bindiği, hırsızlık yapmadığı biçiminde inkara yönelik bir kurgu üzerine dayandırdığı dikkate alındığında, sübut bulan eylemin 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle, aynı Yasanın 494/1. maddesi ile hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesi uyarınca, diğer sanıklarla birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinden, payına düşen miktarda ayrı sorumlu tutulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Mağdurlar ..., ... ve ...'e yönelik suçlar için kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanığın eylemlerine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 491/ilk-son maddesinde tanımlanan hırsızlık suçlarının aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçların işlendiği 18.02.2001 ve 19.02.2001 günlerinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında adı geçen mağdurlara yönelik suçlar için açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.