Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/19014 E. 2012/20559 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- İşyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, 5237 sayılı Yasa ile değerlendirme yapılırken, aynı Yasanın 116/2-4. maddesi ile ceza uygulaması yapıldıktan sonra, 119/1-c maddesi ile cezada arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Suç tarihi itibariyle işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun 5271 sayılı CMK’nın 253, 254 ve 255. maddelerinde düzenlenen “uzlaşma” hükmüne bağlı olduğu gözetilerek, bu konuda bir değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 3- Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522/1 (pek aşırı değer), 81/2-3. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 53, 116/2-4, 119/1-c, 53. maddeleri ile işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden 5271 sayılı CMK’nın 253, 254 ve 255. maddelerinde düzenlenen “uzlaşma” hükmü de değerlendirilerek sonucuna göre, 5237 sayılı TCK’nın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, hükümlü yararına olan yasanın yeniden değerlendirilmesi ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2003 tarihli ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.