Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/17728 E. 2012/21696 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Taksirle Yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında taksirle yaralama suçuna yönelik kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY.nın 459/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 28.11.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçuna yönelik kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın adli sicil kaydında gözüken ilamların getirtilerek, infaz edilip edilmediği, infaz edilmişse infaz tarihinin sonucuna göre, silinme koşullarının oluşması halinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23.maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 31/2.maddesinde, 08.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5377 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik öncesinde 2/3 indirim oranının öngörüldüğü gözetilmeden, 1/2 oranında indirim yapılarak sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

3-Katılan ...'ın, suça konu aracın anahtarı çalındıktan sonra, yeni anahtar yaptırıp, 23.00 sıralarında işyerinin önüne aracı parkettiğini, bir saat sonra park yerine geldiğinde, aracının çalındığını ifade etmesi karşısında; eylemi gece vakti işlendiği halde, sanık hakkında 5237 TCK'nın 143.maddesiyle uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.