Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/16762 E. 2012/22612 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. I- Sanıklar hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık ...'nın eylemine uyan 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b, 143/1, 35/2. maddeleri uyarınca 2 yılın üzerinde hapis cezası verilmesi gerekirken 21.09.2006 tarihinde aynı Yasanın 142/1-b, 143/1, 35/2. maddeleri gereğince yanlış uygulama sonucunda 1 yıl 9 ay hapis cezasına hükmolunması, CGK.nun 04.03.2008 tarih ve 2008/6-47, 43. sayılı kararı da gözetildiğinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesine göre; Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b. maddesi nedeniyle 3 yıl, gece nedeniyle 143/1. madde nedeniyle 1/4 oranında yapılan artırım sonucu 3 yıl 9 ay, teşebbüs nedeniyle 35/2. madde ile yapılan 1/4 oranındaki indirim sonucu 2 yıl 9 ay 22 gün yerine 1 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini ve sanık ... hakkında aynı yasanın 51. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine karar verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında, 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu düşünülmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; “denetim süresine” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ...'a yüklenen ve 5237 sayılı TCY’nın 116/1-4. maddesinde düzenlenen suç yönünden 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümleri yerine getirilmeden, duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden TCK'nun 119/1-c. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Sanık ... hakkında 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu düşünülmeden, infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi, 4-Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 05/12/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.