Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/15422 E. 2011/39904 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih,2006/5-182/182 sayılı kararlarında; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir.

Somut olayın incelenmesine gelince:

Sanık ...’in, 15.06.2001 günü, saat 17.00 sıralarında yakınanın elindeki poşette bulunan parasını alıp kaçmaya kalkıştığı ... görülerek Adana 1. Sulh Ceza Mahkemesinin temyiz edilmeden kesinleşen 22.01.2003 gün ve 2001/1274-2003/16 sayılı kararıyla; 765 sayılı TCK’nun 491/ilk,61, 522/1. maddeleri gereğince belirlenen 2 ay 10 gün hapis cezası ile hükümlendirildiği; hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın uyarlanması istendiğinde; eylemin aynı Yasanın 142/2-b, 35. maddelerine uyduğundan söz edilip 765 sayılı TCY göre kurulan hüküm hükümlü yararına olduğundan aynen yerine getirilmesine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildiği anlaşılmışsa da; ./..

-2-

1. 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki Kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek 5237 sayılı Yasaya göre cezanın takdiri ve bireyselleştirilmesi için duruşma açılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5235 sayılı Yasanın 10 ve 11. maddeleri gereğince, davaya bakmanın üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’in temyiz itirazı ile tebliğname içeriği bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, ek kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/09/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

... ...

...

...