Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/1522 E. 2012/8356 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet,Kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar ... ve ...'ya yönelik kurulan hükümlerin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olup, temyizi olanaklı bulunmadığından; sanıklar ... ve ... savunmanlarının bu konudaki isteminin 5271 sayılı CMK’nın 231/12 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 264/1.maddesi uyarınca, yasa yolu ile merciinde yanılmanın, başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2.fıkrasına göre, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye dosyanın incelenmeksizin yerine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, II-Sanık ...'a yönelik kurulan hükmün ncelenmesine gelince; Sanık hakkında temel ceza belirlenirken 5237 Sayılı TCK'nın 142/2-g madde ve fıkrası yerine aynı Yasa'nın 142/1-g madde ve fıkrasıyla uygulama yapılması yerinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edildiğinden; sanık ve suç arkadaşlarının açık araziden katılanın büyükbaş hayvanını alarak kamyonete yükleyip olay yerinden ayrılmalarından sonra ihbar üzerine tanıklar ... ve ... ile kolluk güçlerinin yaya olarak yürüdükleri esnada sanıkları kamyonetle görüp durdurmak suretiyle yakaladıklarının anlaşılması karşısında; araya kesinti girip eylem tamamlandığı halde 5237 sayılı Yasanın kalkışmaya ilişkin 35. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümden, ''sanıklardan eşit alınması'' cümlesinin çıkarılarak yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.