Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/8261 E. 2010/3159 K. – Hırsızlık, Mala

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından kurulmuş olan hükümlerin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden, anılan Yasa ve maddesine aykırı biçimde, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘...ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine’’ ilişkin bölümler çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulmuş olan hükmün incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın, gece sayılan bir saatte yakınana ait konutun kapının kilit dilini aletle ittirmek suretiyle açıp içeri girerek, konuttan çaldığı bir kısım eşyalarla birlikte, yakınana ait iki tane aracın anahtarlarını da çalıp, bu anahtarlar ile araçlardan birini çalmaya kalkışması, diğerini ise çalıştırıp çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesine uyan tek hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, nitelendirmede yanılgıya düşülerek iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, suçu geceleyin saat 04:00 sıralarında işlendiğini kabul etmesi karşısında; 5237 sayılı Yasanın 143/1.maddesine göre cezadan artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 3- Kabule göre de; 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden, anılan Yasa ve maddesine aykırı biçimde, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının korunmasına, 24/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.