Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/6773 E. 2010/21688 K.

Hırsızlık suçundan sanık ... ’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e, 143/1, 31/2, 62/1, 50/l-a, 52/2. maddeleri gereğince 7.000,00 Yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23/3. maddesi uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına, sanığın 2 yıl süreyle öncelikle okuma yazma kurslarına devamının sağlanmasına, eğitim tedbirinin bu aşaması bittikten sonra meslek veya sanat edindirme kurslarına devamının sağlanmasına dair, İzmir 4. Çocuk Mahkemesinin 03/10/2007 tarihli ve 2006/25 esas, 2007/616 sayılı kararına karşı katılan vekili tarafından yapılan itirazın, müdahil lehine vekalet ücretine hükmolunmadığından bahisle kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına, bu hususta karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine ilişkin, İZMİR 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 07/12/2007 tarihli ve 2007/389 müteferrik sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 12/02/2008 gün ve 2008/8824 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının 14/03/2008 gün ve KYB.200842463 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 27/03/2008 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi: Anılan Yazıda; (Dosya kapsamına göre, açıklanması geri bırakılan hükümdeki yasaya aykırılıklar için itiraz yoluna başvurulamayacağı, denetim süresi sonunda hükmün açıklanması veya davanın düşmesine karar verilmesi halinde, verilen bu kararlar aleyhine yasa yollarına başvurulmasının mümkün olduğu, itiraz yolu ile yalnızca hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluşup oluşmadığının incelenebileceği cihetle, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesinde, 5395 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanunla değişik 23/1. maddesi uyarınca çocuklar açısından denetim süresinin 3 yıl olduğu halde, mahkemece sanığın 5 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulduğu ve 5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesi gereğince sanık hakkında 1 yıldan fazla olmamak üzere denetimli serbestlik tedbiri olarak yükümlülük belirlenebileceği halde, 2 yıl süre ile yükümlülük yüklendiği gözetilmeden itirazın bu yönlerden kabulü yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde, isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir. TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 07/12/2007 tarih ve 2009/389 Değişik İş ile 24/12/2007 tarih ve 2007/409 Değişik İş sayılı kararlarının 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, kanun yararına bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesine, 23/12/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.