Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/6062 E. 2012/4429 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...'ın adli sicil kaydında tekkerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Gece vakti yakınana ait iş yerine girerek hırsızlık suçunu işleyen sanıklar hakkında zamanaşımı içerisinde, iş yeri dokunulmazlığını bozma eylemleri ile ilgili, yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Yakınanın başvurusu üzerine, kolluk görevlileri tarafından, sanık ...'ın evinde yapılan aramada, yakınandan çalınan bir kısım gıda malzemelerinin bulunduğu, arama sırasında yakalanan sanıklar ... ve ...'ın, çaldıkları iki adet televizyon ve yazarkasayı, sanık ...'ın annesinin evinde sakladıklarını söyleyip yer gösterdikleri, ...'ın annesinin de eşyaları emaneten komşuya bıraktığının ortaya çıkması üzerine, görevliler tarafından iki adet televizyon ve yazarkasanın burada bulunarak yakınana teslim edildiği, sanıkların, kalan zararı da kovuşturma aşamasında giderdiklerinin anlaşılması karşısında; somut olayda yakınanın zararının sanıklar tarafından soruşturma aşamasında kısmen karşılanmış olması nedeniyle, yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerekirken, yazılı şekilde anılan yasanın 168/2. maddesinden uygulama yapılması, 2-) Sanık ...'ın TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, 3-)Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanıklar ... ve ...'ın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, 4-) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde “müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve sanıklar ... ile ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.