Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/4568 E. 2012/5300 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanık hakkında kasten işlenen suçlarda hapis cezası mahkumiyetinin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 493/1- maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanıkların suç tarihinde işyerlerinde bulunan ağır hasarlı otomobillerine uygun temiz kasalı renault araç bulmak için el ve işbirliği içerisinde dolaştıkları sırada gece saat 01:00 sıralarında yakınana ait ... plakalı 190 model beyaz renkli renault marka aracın sol kapısı sanık ... 'IN ÜZERİNDEKİ anahtarla zorlayarak açtığı,diğer sanığın etrafı gözetlediği, sanık ... 'ın aracı çalıştırmak için uğraştığı sırada sinyal kolunu ve anahtar bölümünü kırdığı, aracı çalıştıramadan komşuların polise haber vermeleri üzerine polis geldiğinde kaçmaya çalışırlarken 5 adet kontak anahtarı, 3 adet kapı anahtarı ile yakalandıklarının anlaşılması karşısında; eyleminin hırsızlığın yanında, mala zarar verme suçunu da oluşturacağından, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca sanıkların önceden anlaşarak el ve işbirliği içerisinde hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 37.maddesinden hüküm kurulması gerekirken 39.maddesinden hüküm kurularak cezasından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi gereğince sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı BOZULMASINA, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.