Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/3390 E. 2012/15811 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlığa teşebbüs, İşyeri dokunulmazlığını bozmak, Mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar savunmaları, yakalama tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların yakınana ait işyerinden aldıkları bilgisayar kasasını çalmaya teşebbüs ettikleri sırada kolluk görevlileri tarafından yakalandıklarının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir. A- Sanık ... hakkında hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 61. maddesine aykırı olarak anılan Yasanın 143. maddesinin 35. maddesinden sonra uygulanması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmaştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye, ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, B- Sanık ... hakkında hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.