Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/2911 E. 2010/4914 K. – Hırsızlık, Mala

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde; 5237 sayılı TCY’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ...’in temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesine gelince; 1-) Sanığın yüklenen suçu işlemediği yönündeki savunmalarının aksine, 30.01.2006 tarihinde sanığın çalıştığı fabrikadan alınıp deneme amaçlı olarak benzer bir başka kilit kesildikten sonra Kriminal Polis Laboratuarına gönderilen demir kesme makası ile yakınana ait asma kilidinin kesilmiş olduğu, ancak bu makasın benzer elementel bileşime sahip başka bir metal malzeme üzerinde kullanılmış olması ihtimalinin de bulunduğu kanaatini” içeren 20.02.2006 tarihli Ekspertiz Raporu dışında, cezalandırılmasına yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi, 2-) Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin, 29.01.2006 yerine, 02.08.2005 olarak yanlış yazılması, 3-) Kabul ve uygulamaya göre de; a-) İddianamede TCK’nun 145. maddesinin uygulanması istendiği halde, CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, anılan madde uygulanmayarak, yazılı biçimde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, b-) Yakınana ait işyerinin asma kilidi kesilip kapısı zorlanarak açılmak suretiyle içeri girildiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun anahtarla ya da diğer bir aleti anahtar gibi kullanarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesi yerine, aynı Yasanın 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması, c-) 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24 ile 5271 Sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma girişiminde bulunulması, aynı yasanın 23. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.