Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/24248 E. 2012/12423 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hırsızlık suçunu işlemek için yakınanın deposunun duvarını delerek giren sanıklar hakkında, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüş, I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde; Sanığın Ankara 13.Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/959 Esas 2004/489 Karar sayılı tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58 maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi için yapılan uygulamada 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesinin 1-a fıkrası yerine 4. fıkrası yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesinin uygulanması sırasında, 3/4 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 6 ay hapis yerine 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi ile fazla sonuç ceza tayini, 2) Sanıklardan, neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınması gerekirken, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesine, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2 maddeleri ile hükmedilen 8 ay hapis cezası 6 ay; 62. maddesi ile hükmedilen 6 ay 20 gün hapis cezası da 5 ay hapis cezasına ve 50/1-a. maddesi ile sonuçta hükmedilen 4.000 Türk Lirası adli para cezası da 3.000 Türk Lirasına indirilerek eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde; Sanık ...'in Ankara 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/766 Esas, 2004/1475 Karar sayılı tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58 maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) İddianamede sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın 142/2. maddesinin uygulanması istendiği halde, 5271 sayılı CMK.nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b. maddesiyle hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2009, 346-25 ve 6.5.2009 27-95 sayılı kararlarında belirtilen ilkeler ışığında, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. fıkrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat gelmiş olması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibarıyla bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşullarının arandığı; bu bağlamda yasa normunun objektif ve subjektif kriterleri ile uygulama yapılması gerekirken; yukarıda açıklanan koşulların oluşup oluşmadığı değerlendirmesini de içermeyen, “şartları oluşmadığından” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesinin uygulanması sırasında, 3/4 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak sonuçta fazla cezaya hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.