Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/2220 E. 2012/3065 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...'un dosya içinde bulunan ... 3. Noteri tarafından düzenlenen 16.04.2003 tarihli vekaletname ile Avukat ...'nu vekil tayin ettiği, Dairemizin 27.09.2006 tarihli bozma kararından önceki aşamada, adı geçen avukatın vekil sıfatıyla savunmanlık görevini sürdürdüğü ve ilk hükmü temyiz ettiği, bozmadan sonraki yargılama aşamasında kendisine davetiye tebliğ edildiği halde oturumlara katılmadığı ve yokluğunda hüküm kurulduğu, istinabe suretiyle bozmaya karşı diyecekleri sorulan sanığın “savunmanı olmadığını” belirttiği, bu irade beyanını dikkate alan mahkemenin gerekçeli kararı Avukat ...'na, ayrıca da sanığa 19.10.2007 tarihinde tebliğ ettiği, avukatın hükmü temyiz etmediği, mahkemede “savunmanı olmadığını” söylemiş olan sanığın yokluğunda kurulan ve yasa yolu açıklamasının T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmadığı belirlenen hükmü 22.10.2007 tarihinde süresinde temyiz ettiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki “temyiz isteminin reddine” ilişkin bu nedenle düşünce benimsenmemiştir. Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede: Sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görülmüştür. Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi ile cezada indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yerine, 2 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları ve bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında sonuçta hükmedilen 2 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının, 1 yıl 11 ay 10 güne indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.