Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/20312 E. 2012/15222 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...’ın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğünün bulunması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Sanıkların, yakınanın evine girerek hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; sanık ...’ın eyleminin hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı TCY’nın 116/1-4 ve 119/1-c maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, 2-) Sanıkların, çaldıkları televizyonu saklamak suretiyle hakimiyetleri alanına geçirdiklerinin anlaşılmasına göre, eylemin tamamlandığı düşünülmeden, kalkışma aşamasında kaldığının kabul edilmesi, 3-) Sanık ...’ın, suça konu televizyonu sakladıkları yeri göstermek suretiyle iadeyi sağladığı ve koşullarının oluştuğunun anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 765 sayılı TCK’nın 523/1; sanık ... hakkında ise, uygulama sonucuna göre adı geçen yasanın anılan maddesi veya 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddelerinin değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ./.. -2- 4-) Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi, 5-) Yargılama giderinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması, 6-) Sanık ...’ın, eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 493/1, 523/1, 81/2-3. maddelerine göre, 5237 sayılı TCK'nun aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 168, 53; 116/1-4, 119/1-c ve 53. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, konut dokunulmazlığını bozma suçu için 5271 sayılı CMK'nun 5560 sayılı Yasa ile değişik 253 ve 254. maddelerinde öngörülen “uzlaşma” hükümleri uygulanması durumunda 5237 sayılı TCK'nın; uygulanmadığı takdirde 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olduğunun gözetilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince sanık ...’ın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.