Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/16986 E. 2012/8726 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5237 sayılı TCK’nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nun 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın, belirlenemeyen saatte giriş kapısını sert bir cisimle zorlayıp yakınana ait işyerine girerek hırsızlığa kalkışma suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2. maddesindeki gündüzleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu gözetilmeden, bu konularda değerlendirme yapılmaması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Kısa karara ait ikinci sayfanın dosyada bulundurulmaması ve sanığa ait nüfus kaydı getirtilmeden dosya içindeki onaysız kayıtlara dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMY.nın 219/1. ve 209. maddelerine aykırı davranılması, 2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b,35/2. maddesi ile uygulama yapılırken 1/4 oranında indirim yapılması hapis cezasının 2 yıl 9 ay 22 gün yerine 3 yıl 7 ay 22 gün olarak belirlenerek, fazla cezaya hükmolunması, 3- 5237 sayılı TCY’nın 7/3. maddesinin açık hükmü karşısında, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle aynı Yasanın 6. ve 7. fıkralarında düzenlenen mükerrirlere ilişkin infaz hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, Kabule göre de; 4-Hükümlülük kararında mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58/7.maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.