Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/1520 E. 2010/16755 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi ( SUÇLAR : Yağma, hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE, Adli sicil kayıtlarına göre kasıtlı suçlardan hükümlülükleri bulunan sanıklar ... ve ... hakkında, hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede: I- Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’e; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’e; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’e; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’a; sanıklar ..., ...,... ve ... hakkında yakınan ...’e; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’a; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a; sanık ... hakkında yakınan ...’e; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’e; sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...’a; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a; sanık ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ...'ya; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’e; sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...’a yönelik suçlar için kurulan hükmün incelenmesinde: Yakınanlar ..., ..., ... ve ...’e yönelik yağma suçlarının gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e.maddesi yollamasıyla anılan Yasanın 149/1.maddesinin ( c ) bendinin yanı sıra ( h ) bendininde uygulanması ve aynı Yasanın 61. maddesinde öngörülen ölçütler dikkate alınarak temel cezalar uygulanırken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin; yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği ve bu nedenle sanık ... hakkında hükmedilen cezada 5237 sayılı TCK’nın 143/1.maddesi ile arttırma yapılması gerektiğinin; yakınanlar ..., ..., ... ve ...’a yönelik suçlarda tekerrüre esas oluşturan mahkumiyet hükümleri bulunan sanıklar ... ve ... hakkında 765 sayılı TCK’nın 81/2-3.maddesinin uygulanması ve yakınan ...’e yönelik hırsızlık suçunun çalınan otomobilin mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 522/1.maddesinin pek aşırı hükmünün tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ...,... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, II- Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’e; sanık ... hakkında yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e; sanıklar ...,..., ... ve ... hakkında yakınan ...’e; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’e; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’e; sanıklar ...,... ve ... hakkında yakınan ...’a; sanık ... hakkında yakınanlar ..., ... (...), ... ve ...’a;sanık ... hakkında yakınanlar ...,... ve ...'ya yönelik suçlar için kurulan hükmün incelenmesine gelince: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yakınan ...’in mahkemede, olay anında yanına yaklaşan otomobilde iki kişinin olduğunu ve çantasını zor kullanarak alan kişilerin haklarında bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulan sanıklar ... ve ... olduklarını söyleyip soruşturma aşamasında da adı geçen sanıkları teşhis ettiği halde; suça katıldıklarına ilişkin kanıt bulunmayan sanıklar ... ve ... için atılı suçun sübutuna ilişkin yeterli kanıt bulunmadığı gerekçesiyle beraat hükmü yerine, mahkumiyet hükmü kurulması, 2- Yakınan ...’in aşamalardaki anlatımlarında gece vakti saat 22.30 sıralarında bir otomobil ile yanına yaklaşan sanıklar ..., ...,... ve ...’ın, omuzunda asılı bulunan çantayı ani bir hareketle alıp kaçtıklarını belirtmiş olması karşısında; çantanın alınması sırasında yakınanın direncini kırmak ya da etkisiz hale getirmek için zor kullanılmadığının anlaşılması nedeniyle,sübut bulan suçun 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b ve 143/1.maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasıflandırılmasında ve kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek anılan Yasanın 149/1-c.maddesi ile hükümlülük kararı verilmesi, 3- Yakınan ...’in kolluk görevlilerince alınan ifadesinde, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in omzundaki çantasını alıp kaçtıklarını; mahkemedeki ifedesinde ise çantayı kendisini sürükleyerek etkisiz hale getirmek suretiyle aldıklarını belirtmiş olması karşısında; yakınanın aşamalardaki anlatımları arasındaki çelişki giderilip sonucuna göre suçun vasıflandırılması gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması, 4- Yakınan ...’e yönelik eylem için sanık ... hakkında, iddianamede hırsızlık suçundan dava açıldığı halde, adı geçen sanık hakkında bu eylem için hem yağma hem de hırsızlık suçundan ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 223,225/1 ve 232/6.maddelerine aykırı davranılması, 5- Yakınan ...’ın aşamalardaki anlatımlarında, saat 08.30 sıralarında sokakta yürürken bir otomobil ile yanına yaklaşan sanıklar ..., ... ve ...’ın elindeki çantayı alıp kaçtıklarını belirtmiş olması karşısında; çantanın alınması sırasında yakınanın direncini kırmak ya da etkisiz hale getirmek için zor kullanılmadığının anlaşılması nedeniyle, sübut bulan suçun 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b. madddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasıflandırılmasında ve kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek anılan Yasanın 149/1-c.maddesi ile uygulama yapılması, 6- Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 12.06.2003 tarihli zaptetme tutanağının içeriğine göre, yakınanlar ... ve ...’a ait otomobilleri çalan ve yakalanınca kamu davası açılmadan önce terk ettiği yerleri göstererek iadeyi sağlayan ve bu şekilde etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarından yararlanması gerektiği anlaşılan sanık ...’ın her iki eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522/1 (pek aşırı), 523/1, 59/2, 81/2-3. (iki kez) maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b,168/1,62/1,53. (iki kez),151/1,62/1,(53). (iki kez) maddelerinde öngörülen cezaların türleri,alt ve üst sınırları ile mala zarar vermek suçları için 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254.maddelerinde öngörülen “uzlaşma” hükmü bakımından, 5237 sayılı TCK’nın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, lehe olan yasanın mahkeme tarafından yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 7- Yakınan ... (...)’a yönelik hırsızlık suçunda, adı geçen yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK2nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 8- Sanık ...’ın yakalanınca, yakınan ...’ın otomobilinden çaldığı plakaları sakladığı yeri göstererek kolluk görevlilerine iade ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkında 765 sayılı TCK’nın 523/1.maddesinin tatbik edilmesi ve tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu için cezasında aynı Yasanın 81/2-3. maddesi ile arttırma yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 9- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde, suçların nitelikleri, cezaların tür ve sürelerine göre, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, 10- Sanık ...’a yüklenen ve alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren yağma suçları için yapılan kovuşturmanın son oturumunda, zorunlu savunmanın yokluğunda hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 150/3.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ..., ..., ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık ...’ın yakınan ...’a yönelik suçu için kurulan hükümde 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.