Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/14658 E. 2010/3409 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, bu suça iştirak HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar ... ... ve ...’in eylemlerine uyan 5237 sayılı TCY.nın 142/2-d, 143, 62. maddeleri uyarınca 2 yılın üzerinde hapis cezası verilmesi gerekirken 20.02.2007 tarihinde aynı Yasanın 142/2-d, 143, 39, 62. maddeleri gereğince yanlış uygulama sonucunda 1 yıl 5 ay 15’er gün hapis cezasına hükmolunması, CGK.nun 04.03.2008 tarih ve 2008/6-47,43 sayılı kararı da gözetildiğinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesine göre;

Sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCY.nın 53. maddesinde sayılan haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden; sanıkların, kararı temyiz etmeyen suç ortakları ile önceden aldıkları karar uyarınca hırsızlık eylemine doğrudan katıldıkları halde; haklarında 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39/1. maddesiyle uygulama yapılması ve gece sayılan zamanda haksız biçimde ele geçirilen anahtarla yakınana ait konuta girdikten sonra hırsızlık yapıldığının anlaşılması karşısında, eylemin hırsızlık suçu yanında 5237 yasanın 116/2-4,119/1-c. maddesinde belirtilen konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu ve bu suç nedeniyle de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak:

1- Sanığın, kararı temyiz etmeyen suç ortakları ile önceden aldıkları karar uyarınca hırsızlık eylemine doğrudan katıldığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39/1. maddesiyle uygulama yapılması,

2- Sanık ve suç ortaklarının, gece sayılan zamanda haksız biçimde ele geçirilen anahtarla yakınana ait konuta girdikten sonra hırsızlık yapılmaları nedeniyle, eylemin hırsızlık suçu yanında 5237 Yasanın 116/2-4, 119/1-c. maddesinde belirtilen konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu ve bu suç nedeniyle de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı TCY.nın 31/3. maddesini değiştiren 5377 sayılı Yasanın 5. maddesinin 8.7.2005 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında, anılan değişiklikten önceki 5237 sayılı TCY.nın 31/3. maddesi uyarınca yaş küçüklüğü nedeniyle hükmolunan cezadan 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/3 oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunması, 31.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.