Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/14498 E. 2011/9108 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasınının satın alınması HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları için 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında hırsızlık suçu için kurulan hükümde temel uygulama maddesinin “5237 sayılı TCK'nın 142/1-b” olarak yazılması gerekirken “1421/-b” olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak değerlendirilmiş; suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle hırsızlık suçu için cezalarda arttırma yapılırken 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin hükümde gösterilmemesi yerinde tamamlanması olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiş; işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, sanık ... hakkında hükmedilen cezada 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi ile arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından; sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Sanık ... hakkında adli para cezası ile birlikte hapis cezasına da hükmedildiği anlaşıldığından, tebliğnamede adı geçen sanık hakkında temyiz isteminin reddine karar verilmesi yönündeki düşünce benimsenmemiştir. Suçların niteliği, cezaların tür ve sürelerine göre; sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesi ve sanık ... hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereğince yeniden değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.