Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/12368 E. 2012/6730 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Sanığın Adli sicil kaydındaki ilamların infaz edilip edilmediği, yerine getirilmiş ise tarihi araştırılıp denetime olanak sağlaması bakımından da bu ilamların infaz tarihlerini içerir biçimde onaylı örnekleri dosyaya getirtildikten sonra 765 sayılı Yasanın 522/3 ve 81. maddelerinin koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesinde değerlendirmeye esas alınması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-) Sanığın, katılanla aynı odada kaldıkları sırada hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeden 141/1. maddesi ile yazılı biçimde hüküm kurulması, 3-) Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 491/3, (koşullarının varlığı halinde 522 ve 81). maddeleriyle, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-b, 53. maddelerinde öngörülen cezaların alt ve üs sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; lehe olan yasanın uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.