Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/8150 E. 2010/1251 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında; lehe Yasanın belirlenmesinde tekerrüre esas alınan ilamın infaz edilip edilmediği araştırılıp sonucuna göre sanık yararına olan Yasanın belirlenmesi yerine eksik inceleme ile hükmün gerekçesinde temel cezanın belirlenmesinden sonra 765 sayılı Yasanın 81/2 maddesine göre artırım yapmak ve 522.maddeye göre de indirimden faydalandırmamak suretiyle 5237 sayılı Yasanın lehe olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; a) Sanığın, yakınana ait işyerinden suça konu cep telefonunu çalma eyleminin, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi, b) Yakalanacağını anlayan sanığın el konulmasının kaçınılmaz olduğu bir durumda çaldığı cep telefonunu yere atmasında iadenin koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden TCK’nun 168.maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.