Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/23748 E. 2010/20144 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Çay kaşığını anahtar gibi kullanarak mağdurun kamyonetinin kilitli kapısını açan ve aynı aletle otoyu çalıştırarak çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142.maddesinin 2-d. bend ve fıkrasına uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa maddesinin 1-e. bend ve fıkrası ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanığın bu suçtan tutuklu kaldığı sürenin, 5237 sayılı TCK'nın 63/1. maddesi gereğince hükmolunan cezasından indirilmesi hususunun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1.maddesi gereğince,aynı Yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı kurulan sanık hakkında, anılan Yasanın 5/1-b-d. maddesinde yazılı tedbirlere hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-b-d. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.