Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/21127 E. 2010/13500 K. – Önceki Hükmün

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Önceki hükmün aynen infazına HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yakınanın konutunun alt katında bulunan ve müştemilatı sayılan ahırdan hayvanları çalma eyleminin, 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, karşılaştırmanın anılan Yasanın 142/2-g maddesine göre yapılması, 2-Yakınanın çalınan hayvanlarının bir kısmının köylüler ve kolluk güçleri tarafından bulunarak teslim edildiği, kalan kısmı için ise, sanığın kardeşi ...’un kovuşturma şamasında nakit olarak ödeme yaparak zararını karşıladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 168/3-2. maddesi uyarınca, kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yakınanın rıza gösterip göstermediği sorulmadan, yazılı biçimde karar verilmesi, 3-5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri uyarınca maddi ceza yasalarının karşılaştırılarak lehe yasanın belirlenmesi gerekirken, hükmün infazı sırasında tartışılması gereken, infaz yasaları yönünden de karşılaştırma yapılması, 4-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 492/9 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCY’nın 116/2-4, 119/1-c maddelerinde belirtilen konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilerek bu konuda değerlendirme yapılmaması, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, 5-Hükümlünün eylemine uyan 765 Sayılı TCY’nın, 492/9-son,522,59. maddelerine göre , 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b,143,(koşulların gerçekleşmesi halinde 168/2),62,116/1-4,119/1-c,62. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında hükümlü hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükümleri de dikkate alınarak, yapılacak uygulamaya göre lehe yasanın saptanması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 13/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.