Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/19522 E. 2012/1819 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Olay günü suçun işlendiği yerde güneşin saat 17.12’de battığı, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e. madde ve fıkrası gereğince gece zaman diliminin saat 18.12’de başladığı, yakınanın kolluktaki ifadesinde suçun saat 18.00 ila 19.40 arasında işlenmiş olabileceğini söylediği, sanığın da suçu saat 17.30 sıralarında işlediğini belirtmiş olması karşısında; suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, anılan Yasanın 143/1. maddesi ile cezada arttırma yapılması, 2- 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu; olay günü pencerenin kilidini kırarak yakınanın evine girip hırsızlık yapan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/1. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak ve aynı Yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden, bu konuda değerlendirme yapılmaması, 3- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522/1-son (pek hafif-mükerrir), 59/2, 81/2-3. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, (gece vakti ise 143/1), 62/1, 53, 116/1 (gece vakti ise ayrıca 4. fıkra), 62/1, 53, 151/1, 62/1, (53). maddelerinde öngörülen cezaların türleri, alt ve üst sınırları ile (konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları bakımından 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen “uzlaşma” hükümleri) değerlendirilip, sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiğinde zorunluluk bulunması, Kabule göre de; 4- Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1.fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, anılan fıkranın (c) ve (e) bendlerinde yazılı tedbirlere hükmedilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.