Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/19298 E. 2011/44064 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın hazırlık soruşturması sırasında yakalandığında;çaldığı çantanın yerini göstererek iadeyi sağlamasına rağmen çaldığı paraların üzerinde ele geçirildiğinin 20.06.2006 tarihli tutanak içeriğinden anlaşılması karşısında;yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulmadan 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması,

2- İddianamede, 5237 sayılı Yasanın 145. maddesinin uygulanması talep edildiği halde ek savunma hakkı verilmeden anılan maddenin uygulanmamasına karar verilmesi,

3- Sanığa verilen para cezasının,suç ve hüküm tarihleri itibariyle yürürlükte bulunmayan 647 sayılı Kanunun 5.maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verilmesi,

4- Sanık hakkında sosyal inceleme raporu tanzimine karar verildiği halde anılan rapor tanzim ettirilmeden karar verilmesi,

5- 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı olarak karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.