Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/13964 E. 2011/40592 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık ... hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Karar başlığında yakınan adlarının ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre ve tarihin gösterilmemesi usule aykırı ise de yerinde tamamlanması olanaklı kabul edilmiştir.

I- Yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığa yüklenen eylemle ilgili 765 ve 5237 Sayılı yasalarda uygulanması gereken kanun maddeleri gösterilmeden infaz yasalarına da yer verilerek lehe yasanın saptanması kanuna aykırı ise de, sonuç ceza bakımından 765 Sayılı TCK’nın açıkça lehe olması ve sanık hakkında aynı yasanın 81/1 maddesiyle uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Yakınan...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın açık kimlik bilgileri bilinmeyen bir şahısla birlikte geceleyin kapı kilit göbeğini kırıp yakınana ait bina içinde koli içerisinde muhafaza edilen 2.700 TL. değerindeki malını alıp boş bir araziye saklayıp bıraktığı yerden almak için gelip dolaştığı sırada, sesler nedeniyle duruma muttali olan tanığın ihbarı sonucunda polisler tarafından arama sonucu çalıntı eşyaların elde edildiği ve bilahare sanığın da yakalandığı olayda, sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 116/1-4, 119/1-c, 151/1. maddelerine uyan geceleyin bina dahilinden hırsızlık, geceleyin birden fazla kişiyle konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar veme suçlarını oluşturduğu, 5271 sayılı CMK’nın 253-254. maddeleri gereğince uzlaşma hususu değerlendirildikten sonra sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği gözetilmeden soyut bir şekilde 765 sayılı TCK’nın lehe olduğundan bahsedilerek infaz yasalarına da yer verilerek 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine aykırı şekilde lehe yasanın saptanması,

2- Kabule göre de:

a- Oluş ve dosya içeriğine göre eylem tamamlandığı halde, teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Çalınan malların 2.700 TL değerinde olan toplam değerinin suç tarihindeki ekonomik koşullara göre pek fahiş olduğu gözetilmeden normal kabul edilmesi,

c- Yasal koşulları bulunduğu halde, TCK’nın 81/1 maddesi ile uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Alpan savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.