Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/10624 E. 2011/44067 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın mahkemece de itibar edilen savunmalarında deponun açık olduğunu ve kilit kırmadığını ileri sürdüğü; müştekinin 02.01.2003 tarihinde kollukta vermiş olduğu ifadesinde “yanımda çalışan elemanım ...'i depoma gönderip bazı malzemeleri alıp getirmesini istedim. ... bir süre sonra beni telefonla arayarak deponun asma kilitlerinin anahtar deliklerine kibrit çöpü benzeri şeylerin sokulmuş olduğunu, bu çöpleri temizlemesine rağmen anahtarların kilitleri açmadığını bana söylemesi üzerine ben de ...'ya kilitleri kırmasını söyledim. ... da kilitleri kırıp depoya girdi” şeklinde beyanda bulunmuş olmasına rağmen 13.03.2003 tarihli celsede ise “deponun kilidi kırılarak depo içinden hırsızlık yapıldığını” beyan etmiş olması karşısında hırsızlığın kilit kırılarak işlendiğini gösteren kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan ve müştekinin yanında çalışan işçisi ... isimli şahıs da tanık sıfatıyla dinlenip müştekinin beyanları arasındaki çelişki de giderilmeden eksik inceleme ile lehe yasa değerlendirmesinde eylemin 765 sayılı TCK.nun 493/1.madde kapsamında kaldığı belirtilerek uygulama yapılması, 2-Sanığın hazırlık soruşturması sırasında yakalandığında çaldığı malzemelerden bir kısmının arkadaşı ...'da olduğunu söylemesi üzerine bu şahsın göstermiş olduğu depoda sanığın üzerinde olduğunu beyan ettiği anahtarla depoya girilip yapılan aramada çalınan malzemelerin bir kısmının ele geçirildiğinin 22.1.2003 tarihli zaptetme tutanak içeriğinden anlaşılması karşısında;gerektiğinde ... isimli şahıs tanık sıfatıyla dinlenip mağdura kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği de sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, 3-Dinlenmesine karar verilen tanık ... dinlenilmeden veya dinlenilmesinden vazgeçildiğine ilişkin bir karar verilmeden,soruşturma evresinde verdiği ifadesi de duruşmada okunmayarak 5271 sayılı CMK'nın 211/1-c maddesine aykırı davranılması, 4- Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.10.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.