Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/10095 E. 2010/12684 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kayıtlarına göre, kasıtlı suçlardan hükümlülükleri bulunan hükümlüler ... ve ... hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Hükümlüler ... ve ...'nin eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 80, 522/1(pek aşırı), 523/1, 59/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 43/1, 168/1, 62/1, 53, 116/1-4, 119/1-c, 62/1, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezaların alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2,5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, konut dokunulmazlığını bozmak suçu için 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükmü uygulandığı takdirde 5237 sayılı; uzlaşma hükmü uygulanamadığı takdirde 765 sayılı Yasa hükmünün hükümlüler yararına olacağı gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, 2- Hükümlü ...'un eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/4-son, 522/1(pek hafif), 523/1, 59/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b,168/1,62/1,53,116/1,119/1-c,62/1,53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezaların alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2,5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, 765 sayılı Yasa hükmünün hükümlü yararına olduğunun kabulünde zorunluluk bulunması, 3- Hükümlü ... hakkında, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre;hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Kabule göre de; 4- Mala zarar vermek suçunun kovuşturulma şartının suç tarihi itibariyle şikayete bağlı olduğu ve mağdurun 25.07.2006 tarihli oturumda, şikayetçi olmadığını belirttiği gözetilmeden, lehe yasanın belirlenmesi için yapılan karşılaştırmada, 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde yazılı suç da değerlendirmeye esas alınarak uygulama yapılması, 5- Konut dokunulmazlığını bozmak suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiği anlaşılıp kabul edildiği halde, uyarlama sırasında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi ile cezada arttırma yapılmaması, 6- Hükümlü ... için 765 sayılı TCK. hükümleri lehe kabul edilip uygulama yapıldığı halde, “5237 sayılı TCK’nda erteli ağır para (adli para) cezalarının aynen veya kısmen infazına ilişkin hüküm bulunmadığı” gerekçe gösterilerek, 765 sayılı TCK'nın 95/2. maddesinin tatbikine ilişkin hükmün uygulanmamasına karar verilmesi suretiyle karma uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının hükümlüler yararına kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.