Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/20085 E. 2010/10117 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, somut olayla ilgili 765 sayılı TCY’nın, 492/1,522, 81/1(koşulları olursa 81/2); 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143, 116/2-4,151/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanarak, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması;

2-Tekerrüre esas alınan aynı cins suç nedeniyle hükümlülüğün infaz edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; ilgili ilamın infaz edilip edilmediği araştırılmadan 765 sayılı TCK’nun 522. maddesinin sanık lehine uygulanmaması, 3- Sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCY’nın 492/1,522, 81/1(koşulları olursa 81/2 maddelerine göre , 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b,143,116/2-4,151/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükümleri de dikkate alınarak, 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında yapılacak uygulamaya göre lehe yasanın belirlenmesi zorunluluğu,

4-Kabule göre de;

Tekerrüre esas alınan ilamın 381.381.000 TL ağır para cezasından ibaret olduğu ve tekerrür nedeniyle yapılacak artırımın 3 günden fazla olamayacağının gözetilmeyerek, cezada fazla artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 15/06/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.