Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/16949 E. 2010/20487 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Kısmen Beraat- Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 9.Ceza Dairesinin 13.7.2006 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında 24/25 Mayıs 2005 tarihinde yakınandan 25 Milyar TL. almak suretiyle yağma suçundan iddianamede dava açılmadığının anlaşılması karşısında zamanaşımı içinde soruşturma yapılması olanaklı görülmüş, suç tarihinin 08.06.2005 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

1-Sanık ... hakkında 08.06.2005 tarihli yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında 08.06.2005 tarihli yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin ve sanıklara katılan lehine yükletilen vekalet ücretinin "ayrı ayrı" yerine, “müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılan ... vekilinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ve katılan lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısımlarından “müteselsilen” sözcüğünün çıkartılarak yerine “ayrı ayrı” sözcüğü eklenmek suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanıklar ... Cıbık, ... ve ... hakkında 08.06.2005 tarihli yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

a) Sanık ...'in yakınandan yağmalanmak istenen 150 Milyar TL.nın teslimi sırasında diğer sanıklar ile birlikte hareket edip etrafı gözlediği ve diğer sanıklarla birlikte suçüstü yakalandığı, kanıtların tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmesiyle bu sanığın da katılana karşı yağma eylemine diğer sanıklarla birlikte el ve işbirliği ile kalkıştığı sabit olduğu halde kanıtların takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

b) Sanık ... Cıbık'ın Denizli 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin hırsızlık suçundan 16.04.2003 tarihinde infaz edilen 570.000.000 TL. Adli para cezası nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7 fıkralarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Sanık ...'nun aynı zamanda sevgilisi olan sanık ...'a katılan ile birlikte çektirmiş oldukları cinsel ilişki halindeki uygunsuz görüntüleri içeren fotoğrafları temin ederek ve eylemi diğer sanıklar ile birlikte planlayarak doğrudan katıldığı gözetilmeden hakkında 5237 sayılı TCK.nun 39/2-b maddesinin uygulanması ,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.