Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/11324 E. 2010/20494 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında, 5271 sayılı CMK'nm 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Mahkumiyetin yasal sonucu olarak, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş; karar başlığında sanık ...'in yanlış yazılan isminin yerinde düzeltilmesi olanaklı görüşmüştür.

Sanıklar olay sonrası kuşku üzerine suça konu mallarla birlikte ve kovalama sonucu yakalandıklarının 22/06/2006 günlü olay ve yakalama tutanağı içeriğinden anlaşılması karşısında, iadenin isteği bağlı olmadığı, bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşulları bulunmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında TCK'nun 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; hükme dayanak yapılan 15.09.2006 günlü keşif tutanağının üst kısmında bilirkişinin kimliğinin saptanıp yemininin yaptırıldığı bölümün her ne kadar önceden düzenlendiği anlaşılmakta ise de, tutanağın 19.09.2006 günlü oturumda okunup taraf beyanlarının zapta alındığı, ayrıca yapılan keşif ve bilirkişinin sunduğu raporun içeriği itibariyle sanıklara yükletilen suçun öğeleri açısından sonuca etkili tespiti içermediği gibi dosya içeriğine, olay yeri görgü ve tespit tutanaklarının kapsamına ve yakınanların ifadelerine göre, keşif yapılmasında da bir zorunluluk bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tanışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, CMK'nun 326/2. maddesine aykırı olarak "müteselsilen" alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderlerinin sanıklardan tahsiline ilişkin cümleden "müteselsilen tahsiline" kelimelerinin çıkartılmak suretiyle yerine, "sanıkların sarfına neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınmasına" kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi