Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/13723 E. 2010/10487 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kararda başvurulacak kanun yollarına başvuru şekli ve temyiz süresinin ne zaman başlayacağının belirtilmemesi karşısında; temyizin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 26.12.2006 günü ve 2006/8-317 esas, 2006/319 sayılı kararı ile hükümden sonra 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMY.nın 150/3. maddesindeki yeni düzenleme karşısında; tebliğnamedeki savunman atanması gerektiği yönünde bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, A-Sanığın yakınan ... ...’nin işyerinden otomobil hırsızlığına yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanığın, geceleyin diğer sanık ... ile yakınanın işyerine sağlam kapıyı kırıp girdikten sonra çekmecede ele geçirdiği anahtarla tamir için bırakılan otomobili çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin 765 sayılı TCK’nun 493/1-2-son.maddelerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 765 sayılı TCK’nun 81/2.maddesinin uygulanmaması ve 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1-2-son. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/2-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4 ve 119/1-c maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, B- Sanığın yakınan ...’e yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Suça konu eşyanın değeri bu işlerden anlayan bir bilirkişi aracılığıyla saptanmadan, yakınanın değere ilişkin açıklaması ile yetinilerek, eksik inceleme ile 765 sayılı TCK.nun 522/1. maddesinin pek aşırı değere ilişkin hükmünün uygulanması, 2-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 765 sayılı TCK’nun 81/2.maddesi ile uygulama yapılmaması, 3-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1.maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4 ve 119/1-c maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve yakınma bulunduğu için aynı Yasanın 151.maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine,22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.